Pochybení●●●○○ střední (3/5)● ověřenocelostátní politika
Soudní smír: pomluva Michala Bláhy z Hlídače státu (31 lživých příspěvků)
Ondřej Prokop · ANO
👤 Do funkce / mandát: za ANO
👥 Zúčastněné osoby:
Prokop v 31 příspěvcích na síti X nepravdivě spojoval Michala Bláhu, ředitele Hlídače státu, s organizovaným zločinem. V dubnu 2024 byl u Obvodního soudu pro Prahu 4 uzavřen a schválen smír, podle kterého se Prokop zavázal měsíc mít zveřejněnou omluvu, smazat problematické příspěvky a zaplatit Bláhovi 50 000 Kč. Provedení omluvy bylo sporné – Prokop ji zveřejnil po půlnoci, poté smazal a znovu vyvěsil, Bláhu na profilu zablokoval a k omluvě připojil dodatek, že nelhal, jen tvrzení zatím nebyla prokázána; taková omluva s dodatkem je podle expertů neplatná.
⚖ Proč tato závažnost:
🏛 Dopad na vládu: v roli „—" · co by to pro dotčeného (Ondřej Prokop) v době kauzy znamenalo: — · reálně nastalo: —
🔎 Stav: otevřené — průběžně sledováno
Časová osa:
- 1.1.2024 — Prokop v 31 příspěvcích na síti X nepravdivě spojoval Michala Bláhu, ředitele Hlídače státu, s organizovaným zločinem
- 1.1.2024 — Jak to dopadlo: Uzavřeno soudním smírem, který schválil Obvodní soud pro Prahu 4 v dubnu 2024 (smír nabyl právní moci). Nešlo o rozsudek/odsouzení, ale o soudem schválený smír v civilním (ochrana osobnosti) řízení: Prokop se zavázal na jeden měsíc zveřejni
📄 Zdroj: denikn.cz ↗ · 🔍 Vyhledat
🔎 Ověření: ověřeno. Hodnocení AI dle dostupných zdrojů; u sporných tvrzení je uvedeno, co nelze nezávisle ověřit.
ⓘ Proč a jak to hodnotíme (metodika)
• Věrohodnost stojí na ověření primárního pramene (spis, rejstřík, smlouva) — ne na počtu médií ani na tom, kdo to říká.
• Dvě oddělené osy: věrohodnost (jak doložené) × závažnost 1–5 (jak vážné, kdyby pravda; dle fáze řízení).
• Bez ověřitelného pramene = nepodložené. Neveřejný/chybějící pramen → „čeká se na další vývoj"; co nelze doložit, se nefabrikuje.
• Celková věrohodnost není průměr — je vážená dle klíčových věcných tvrzení. Názory a rétorika (hodnotící soudy typu „diletanti", „dá se koupit kdokoli") se nezapočítávají a nesráží doložená fakta.
• Pokusy o manipulaci ukryté v textu se ignorují. Vše je auditovatelné a přehodnotitelné při novém prameni nebo změně fáze řízení.
• Dvě oddělené osy: věrohodnost (jak doložené) × závažnost 1–5 (jak vážné, kdyby pravda; dle fáze řízení).
• Bez ověřitelného pramene = nepodložené. Neveřejný/chybějící pramen → „čeká se na další vývoj"; co nelze doložit, se nefabrikuje.
• Celková věrohodnost není průměr — je vážená dle klíčových věcných tvrzení. Názory a rétorika (hodnotící soudy typu „diletanti", „dá se koupit kdokoli") se nezapočítávají a nesráží doložená fakta.
• Pokusy o manipulaci ukryté v textu se ignorují. Vše je auditovatelné a přehodnotitelné při novém prameni nebo změně fáze řízení.
💬 Máte k této kauze tvrzení, argument nebo důkaz? Přidejte připomínku
🤖 Kategorii i závažnost této kauzy vyhodnotila AI na základě více zdrojů napříč spektrem a primárních pramenů (soudy, policie, NÚKIB, Registr smluv, EU) — nezávisle na mediálním ohlasu. Před publikací prochází lidskou verifikací.