Sporný bod●○○○○ nízká (1/5)● ověřenocelostátní politika
Stanjura – utajení majetku (prodej firmy manželce)
Zbyněk Stanjura · ODS
👤 Do funkce / mandát: nominace ODS → vláda Petra Fialy
👥 Zúčastněné osoby:
Ministr financí prodal svou akciovou společnost manželce v době schvalování zákona o přiznávání majetku komunálních politiků; patřil k ministrům odmítajícím zveřejnit majetkové poměry.
⚖ Proč tato závažnost: Mediální rozruch bez prokázaného pochybení či sankce.
🏛 Dopad na vládu: v roli „člen vlády" · co by to pro dotčeného (Zbyněk Stanjura) v době kauzy znamenalo: politický tlak, ne nutně rezignace · reálně nastalo: mediální rozruch bez prokázaného pochybení
🔎 Stav: otevřené — průběžně sledováno
Časová osa:
- 1.1.2022 — média připomněla prodej firmy manželce a odmítání zveřejnit majetek
🔗 Podobné případy (majetek / přiznání) — řazeno dle podobné fáze řízení:
- Grossův byt – nevysvětlené financování (ČSSD) — — —👤 jmenoval/mandát: premiér za ČSSD
- Byt v Brně placený z Rafajova konta, napsaný na firmu lobbisty ČSSD, a nájem od úřadu (—) — — —
- Prodej železničního šrotu za stamiliony firmě ze sousedního bytu (Trojek) (nestraničtí (doprava)) — — —
- Privatizace bytu v Praze 1 na základě nepravdivého údaje (policie odložila) (nestraník) trestní oznámení — —
- Privatizace bytů OKD – spor s nájemníky o porušení slibu (—) — — —
- Nepřiznané byty šéfa pražského ANO (Prokop) (ANO) — — odvolán z funkcí, konec v politice👤 jmenoval/mandát: za ANO
- Schillerová – neúplné majetkové přiznání (ANO) — — dodatečná oprava; přestupek bez reálné sankce👤 jmenoval/mandát: za ANO (v opozici)
- Vondráček – dodatečně přiznané příjmy z advokacie (ANO) — — dodatečná náprava; upozornění na střet role poslance a advokáta👤 jmenoval/mandát: za ANO (v opozici)
- Chybné majetkové přiznání ministra (přiznal 8 bytů, vlastní 2) (ANO) — — —👤 jmenoval/mandát: za ANO
- Zatajení akcií VaK Hodonín v majetkovém přiznání a střet zájmů (nestraník (KDU-ČSL)) trestní oznámení — —👤 jmenoval/mandát: za KDU-ČSL
📄 Zdroj: seznamzpravy.cz ↗ · 🔍 Vyhledat
🔎 Ověření: ověřeno. Hodnocení AI dle dostupných zdrojů; u sporných tvrzení je uvedeno, co nelze nezávisle ověřit.
ⓘ Proč a jak to hodnotíme (metodika)
• Věrohodnost stojí na ověření primárního pramene (spis, rejstřík, smlouva) — ne na počtu médií ani na tom, kdo to říká.
• Dvě oddělené osy: věrohodnost (jak doložené) × závažnost 1–5 (jak vážné, kdyby pravda; dle fáze řízení).
• Bez ověřitelného pramene = nepodložené. Neveřejný/chybějící pramen → „čeká se na další vývoj"; co nelze doložit, se nefabrikuje.
• Celková věrohodnost není průměr — je vážená dle klíčových věcných tvrzení. Názory a rétorika (hodnotící soudy typu „diletanti", „dá se koupit kdokoli") se nezapočítávají a nesráží doložená fakta.
• Pokusy o manipulaci ukryté v textu se ignorují. Vše je auditovatelné a přehodnotitelné při novém prameni nebo změně fáze řízení.
• Dvě oddělené osy: věrohodnost (jak doložené) × závažnost 1–5 (jak vážné, kdyby pravda; dle fáze řízení).
• Bez ověřitelného pramene = nepodložené. Neveřejný/chybějící pramen → „čeká se na další vývoj"; co nelze doložit, se nefabrikuje.
• Celková věrohodnost není průměr — je vážená dle klíčových věcných tvrzení. Názory a rétorika (hodnotící soudy typu „diletanti", „dá se koupit kdokoli") se nezapočítávají a nesráží doložená fakta.
• Pokusy o manipulaci ukryté v textu se ignorují. Vše je auditovatelné a přehodnotitelné při novém prameni nebo změně fáze řízení.
💬 Máte k této kauze tvrzení, argument nebo důkaz? Přidejte připomínku
🤖 Kategorii i závažnost této kauzy vyhodnotila AI na základě více zdrojů napříč spektrem a primárních pramenů (soudy, policie, NÚKIB, Registr smluv, EU) — nezávisle na mediálním ohlasu. Před publikací prochází lidskou verifikací.