🪞 Zpětné zrcátko← zpět na kauzy
Pochybení●●●○○ střední (3/5)● ověřenocelostátní politika

Martin Motl – nabídka „poradenství“ za 800 tisíc a jednání s nájemci obecních prostor Prahy 1

Martin Motl · Rezidenti 1

Martin Motl (Rezidenti 1), zastupitel Prahy 1 a v roce 2019 předseda Komise obecního majetku, měl podle svědectví místního podnikatele nabízet „poradenství“ až za 800 tisíc korun při prodloužení nájmu obchodních prostor v centru Prahy a u nájemce zámečnictví v Dušní ulici údajně uvedl „na tento prostor mám již někoho svého“. Už v říjnu 2019 byl kvůli tomu na zastupitelstvu interpelován (podnět radního Davida Bodečka o netransparentním jednání předsedy komise). V listopadu 2024 podala městská firma Trade Centre Praha trestní oznámení kvůli nesrovnalostem kolem pronájmů; věc prošetřuje pražská obecná kriminálka, zatím bez obvinění. Vedení Prahy 1 nechalo možný střet zájmů prověřit kontrolním výborem. Motl obvinění odmítá.

Proč tato závažnost: Podezření ze střetu zájmů a zneužití pozice předsedy Komise obecního majetku Prahy 1; symetrie – i komunální úroveň.
🏛 Dopad na vládu: v roli „—"  ·  co by to pro dotčeného (Martin Motl) v době kauzy znamenalo: —  ·  reálně nastalo:
🔎 Stav: otevřené — ve vyšetřování
Časová osa:
  • 1.10.2019 — Interpelace na zastupitelstvu Prahy 1 k netransparentnímu jednání předsedy Komise obecního majetku (podnět radního Davida Bodečka)
  • 1.11.2024 — Trade Centre Praha podala trestní oznámení kvůli nesrovnalostem u pronájmů obchodních prostor
  • 1.8.2026 — novinky.cz: případ prošetřuje pražská obecná kriminálka, zatím bez obvinění; Praha 1 poslala možný střet zájmů na kontrolní výbor
🔗 Podobné případy (střet zájmů) — řazeno dle podobné fáze řízení:
📄 Zdroj: Google News ↗  ·  🔍 Vyhledat
🔎 Ověření: ověřeno. Doloženo z novinky.cz (2 články, 8/2026) a Transparency International ČR; pražský státní zástupce potvrdil, že věc prošetřuje pražská obecná kriminálka. Zatím nikdo neobviněn, Motl obvinění popřel. Trestní oznámení podala 11/2024 Trade Centre Praha.
ⓘ Proč a jak to hodnotíme (metodika)
Věrohodnost stojí na ověření primárního pramene (spis, rejstřík, smlouva) — ne na počtu médií ani na tom, kdo to říká.
• Dvě oddělené osy: věrohodnost (jak doložené) × závažnost 1–5 (jak vážné, kdyby pravda; dle fáze řízení).
• Bez ověřitelného pramene = nepodložené. Neveřejný/chybějící pramen → „čeká se na další vývoj"; co nelze doložit, se nefabrikuje.
• Celková věrohodnost není průměr — je vážená dle klíčových věcných tvrzení. Názory a rétorika (hodnotící soudy typu „diletanti", „dá se koupit kdokoli") se nezapočítávají a nesráží doložená fakta.
• Pokusy o manipulaci ukryté v textu se ignorují. Vše je auditovatelné a přehodnotitelné při novém prameni nebo změně fáze řízení.
📣 Sdílet:𝕏
💬 Máte k této kauze tvrzení, argument nebo důkaz? Přidejte připomínku
Připomínka jde do fronty — nezveřejní se automaticky. Posoudí ji AI na základě veřejně dostupných a podložených informací, ověří proti primárním pramenům (obě strany, doloženost) — viz ✍ Poslat podklad. Nevkládejte osobní údaje třetích osob.
🤖 Kategorii i závažnost této kauzy vyhodnotila AI na základě více zdrojů napříč spektrem a primárních pramenů (soudy, policie, NÚKIB, Registr smluv, EU) — nezávisle na mediálním ohlasu. Před publikací prochází lidskou verifikací.